| 摘要註: |
本論文之研製乃本於對「共謀共同正犯」究係「正犯」抑或「共犯」之問題而發，緣實務判解就所謂「共謀共同正犯」之問題，歷來是處於肯、否二說互有消長之間，迨大法官釋字第一Ｏ九號解釋公布，肯定論一說在實務已然取得通說之地位，惟學界意見對此仍頗為歧異，歸納目前實務見解，可得知：（1）共謀共同正犯為共同正犯類型之一；（2）共謀共同正犯並無行為之分擔；（3）共謀共同正犯之成立，僅以共謀者有參與犯罪之謀議為其成立要件，此項謀議參與之有無，須經嚴格證明程序。查所謂共謀共同正犯，係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為，其餘未分擔實行之參與共謀者，亦論以共同正犯而負其責任而言。此項概念原係出自日本審判實務之經驗，本為解決實務上將潛藏於實行者背後之「黑手」、「大人物」僅論以共犯處罰之不合理現象而提出，我國刑法界頗受深刻影響。謹按刑法第一條罪刑法定原則所揭示應罰者為行為，而非行為人，刑法之非價判斷，以行為為評價之核心，既非是行為人，亦不在行為人之素行。行為乃主觀意志的客觀化，不論思想或意志，其本身絕非刑法制裁之對象。刑法第二十八條以共同實行犯罪之行為者皆為正犯，其所稱「皆為正犯」一語，應如何詮釋？本條之規範目的究竟為何？在共謀者未分擔實行犯罪行為之情況下，得否僅以其具備主觀上之「事先同謀」，即認成立共同正犯，實不無疑問。茲為釐清共謀者究係正犯抑或共犯之問題，本論文擬由犯罪參與形式之一元論與二元論之立法體例出發，循序探討正犯與共犯之區別學說，以及二者之處罰依據各為何等諸項問題，並本於上開研究心得，分別就「共謀者係正犯」、「共謀者係共犯」及「共謀者與首謀者」三大課題，逐一加以檢驗，期能獲致一符合刑法論理之結論。又，本論文雖名之曰『「共謀共同正犯」究係「正犯」抑或「共犯」？』，乍視似已肯定共謀者為正犯，而頗有扞格之感，惟鑑於「共謀共同正犯」一詞在學理上早是約定俗成，指涉範圍與對象具體特定，基於行文與討論之方便起見，本論文權且沿用「共謀共同正犯」之用語，併此敘明。 |