國立高雄大學圖資館 |

語系: 繁體中文

說明(常見問題)

圖資館首頁

登入

回首頁

切換: 標籤 | MARC模式 | ISBD

行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 = Judicial Rev...

國立高雄大學法律學系碩士班

行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 = Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events

紀錄類型:	書目-語言資料,印刷品 : 單行本
並列題名:	Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events
作者:	蔡明株,
其他團體作者:	國立高雄大學
出版地:	[高雄市]
出版者:	撰者;
出版年:	2014[民103]
面頁冊數:	122面圖，表 : 30公分;
標題:	高度屬人性
標題:	High Private Events
電子資源:	http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/41316952200661496197
附註:	參考書目：面115-116
附註:	103年12月16日公開
摘要註:	現代法治國之思想，因各國經濟、社會、文化、環境之不同，其法治之要求亦迥異。從而法治國之要求內涵亦不盡相同：從早期之自由法治國以保障人民自由權利為主之思想，進步到社會法治國，強調社會正義及經濟分配正義，近來更進步到輔助性法治國，該原則認為國家之主要任務在於「社會與私人自發性行為」不足時須介入並為輔助之行為。於此意義下，行政機關應為法律的執行者，其執行法律之過程即為法律適用與解釋過程，而行政裁量即為適用與實現法律之重要階段。　　同樣作為執行法律機關，受理訴訟案件解決個案紛爭之司法機關，本質上即有別於依法行政之行政機關。法律對於法官而言，乃是權利義務的保存庫與解決紛爭的準繩。惟對於行政機關而言，法律不但課予其實現政策目的之任務，更要求行政機關於立法者未提供價值判斷之標準時，負有責無旁貸之補充與判斷之義務。為實現上述憲法與法律的要求，行政機關必須擁有自我判斷、自由形成的空間。據此，行政機關遂得以活動自如。然而，基於民主國原則（例如：行政必須得到國會認可並受其監督）、法治國原則（例如：依法行政、保障人民基本權與司法審查）等憲法基本價值決定，行政形成自由仍須馴服於憲法與法律之下，從而憲法基本價值決定與法律規定就成為行政自由形成之界限。　　我國行政機關於行使法律賦予之裁量權限以實現行政任務時，於個案中所作成之具體行政處分，司法機關傳統之立場係採取不予審查之見解。惟近年來，我國行政法院採用學理之見解，明確區分不確定法律概念及行政裁量，並適用不同之判斷標準。一向較能反映公法理論發展趨勢之司法院大法官會議解釋，亦完全貫徹此一學理上之區分方式，例如釋字第319號、釋字第382號、第399號及第462號解釋等。近期釋字第553號解釋理由書更明白提及行政法院之審查密度：「對於既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念此類事件之審查密度，揆諸學理有下列各點可資參酌：（一）事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異，又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。（二）原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合意機構作成，均應予以考量。（三）有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？（四）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？（五）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（六）是否尚有其他重要事項漏未審酌」。　　通說見解認為，行政法院對於行政機關依裁量權所為之具體行政處分，其司法審查之範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院係以審查為原則，惟對於具有高度屬人性之評定(例如國家考試評分、學生品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等)，則以基於專業性、不可替代性等理由，承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地存在，且對其採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更之。然而，觀察行政法院之判決可知，基於因個案而異之理由，其審查密度往往寬嚴不一，吾人實無法得出一清晰且明確之輪廓，且更重要的是，行政法院對其應如何審查，對結果也產生重要之影響。因此，本論文之研究重點，即在於實務審查密度之分析及具體操作基準，希冀對於前述的問題意識找尋答案並提出具體之建議，期能促使人民之權利能有更實質之保護。

行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 = Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events
蔡, 明株

行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 = Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events / 蔡明株撰 - [高雄市] : 撰者, 2014[民103]. - 122面 ; 圖，表 ; 30公分.
參考書目：面115-116103年12月16日公開.
高度屬人性High Private Events

行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 = Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events
LDR:05330nam0a2200289 450 001 429973
005 20170214092805.0
009 429973
010 0 $b 精裝
010 0 $b 平裝
100 $a 20170214d2013 k y0chiy05 e
101 1 $a chi $d chi
102 $a tw
105 $a ak am 000yy
200 1 $a 行政判斷之司法審查─以高度屬人性事件為中心 $d Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events $z eng $f 蔡明株撰
210 $a [高雄市] $c 撰者 $d 2014[民103]
215 0 $a 122面 $c 圖，表 $d 30公分
300 $a 參考書目：面115-116
300 $a 103年12月16日公開
314 $a 指導教授：陳正根博士
328 $a 碩士論文--國立高雄大學法律學系碩士班
330 $a 現代法治國之思想，因各國經濟、社會、文化、環境之不同，其法治之要求亦迥異。從而法治國之要求內涵亦不盡相同：從早期之自由法治國以保障人民自由權利為主之思想，進步到社會法治國，強調社會正義及經濟分配正義，近來更進步到輔助性法治國，該原則認為國家之主要任務在於「社會與私人自發性行為」不足時須介入並為輔助之行為。於此意義下，行政機關應為法律的執行者，其執行法律之過程即為法律適用與解釋過程，而行政裁量即為適用與實現法律之重要階段。　　同樣作為執行法律機關，受理訴訟案件解決個案紛爭之司法機關，本質上即有別於依法行政之行政機關。法律對於法官而言，乃是權利義務的保存庫與解決紛爭的準繩。惟對於行政機關而言，法律不但課予其實現政策目的之任務，更要求行政機關於立法者未提供價值判斷之標準時，負有責無旁貸之補充與判斷之義務。為實現上述憲法與法律的要求，行政機關必須擁有自我判斷、自由形成的空間。據此，行政機關遂得以活動自如。然而，基於民主國原則（例如：行政必須得到國會認可並受其監督）、法治國原則（例如：依法行政、保障人民基本權與司法審查）等憲法基本價值決定，行政形成自由仍須馴服於憲法與法律之下，從而憲法基本價值決定與法律規定就成為行政自由形成之界限。　　我國行政機關於行使法律賦予之裁量權限以實現行政任務時，於個案中所作成之具體行政處分，司法機關傳統之立場係採取不予審查之見解。惟近年來，我國行政法院採用學理之見解，明確區分不確定法律概念及行政裁量，並適用不同之判斷標準。一向較能反映公法理論發展趨勢之司法院大法官會議解釋，亦完全貫徹此一學理上之區分方式，例如釋字第319號、釋字第382號、第399號及第462號解釋等。近期釋字第553號解釋理由書更明白提及行政法院之審查密度：「對於既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念此類事件之審查密度，揆諸學理有下列各點可資參酌：（一）事件之性質影響審查之密度，單純不確定法律概念之解釋與同時涉及科技、環保、醫藥、能力或學識測驗者，對原判斷之尊重即有差異，又其判斷若涉及人民基本權之限制，自應採較高之審查密度。（二）原判斷之決策過程，係由該機關首長單獨為之，抑由專業及獨立行使職權之成員合意機構作成，均應予以考量。（三）有無應遵守之法律程序？決策過程是否踐行？（四）法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無錯誤？（五）對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範。（六）是否尚有其他重要事項漏未審酌」。　　通說見解認為，行政法院對於行政機關依裁量權所為之具體行政處分，其司法審查之範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量之妥當性。至於不確定法律概念，行政法院係以審查為原則，惟對於具有高度屬人性之評定(例如國家考試評分、學生品行考核、學業評量、教師升等前之學術能力評量等)，則以基於專業性、不可替代性等理由，承認行政機關就此等事項之決定有判斷餘地存在，且對其採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，得予撤銷或變更之。然而，觀察行政法院之判決可知，基於因個案而異之理由，其審查密度往往寬嚴不一，吾人實無法得出一清晰且明確之輪廓，且更重要的是，行政法院對其應如何審查，對結果也產生重要之影響。因此，本論文之研究重點，即在於實務審查密度之分析及具體操作基準，希冀對於前述的問題意識找尋答案並提出具體之建議，期能促使人民之權利能有更實質之保護。
510 1 $a Judicial Review of Administrative Discretion on High Private Events $z eng
610 0 $a 高度屬人性 $a 判斷餘地 $a 不確定法律概念 $a 司法審查
610 1 $a High Private Events $a Administrative Discretion $a Indefinite Concepts of Law $a Judicial Review
681 $a 008M/0019 $b 380101 4464 $v 2007年版
700 1 $a 蔡 $b 明株 $4 撰 $3 673215
712 0 2 $a 國立高雄大學 $b 法律學系碩士班 $3 166036
801 0 $a tw $b NUK $c 20141021 $g CCR
856 7 $z 電子資源 $2 http $u http://handle.ncl.edu.tw/11296/ndltd/41316952200661496197