國立高雄大學圖資館 |

語系: 繁體中文

說明(常見問題)

圖資館首頁

登入

回首頁

切換: 標籤 | MARC模式 | ISBD

以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 = Judging the Jus...

國立高雄大學法律學系碩士班

以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 = Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend

紀錄類型:	書目-語言資料,印刷品 : 單行本
並列題名:	Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend
作者:	徐應松,
其他團體作者:	國立高雄大學
出版地:	[高雄市]
出版者:	撰者;
出版年:	2013[民102]
面頁冊數:	180面圖，表格 : 30公分;
標題:	雙重紅利
標題:	Double Dividends
電子資源:	https://hdl.handle.net/11296/yhw39t
附註:	108年3月25日公開
附註:	參考書目：面169-176
附註:	附錄：【能源稅條例草案】之立法目的；七種與能源相關之稅費主要內容
摘要註:	能源稅之立法目的，可用我們熟知的「節能、減碳」來一言以蔽之，節約能源實為其主要目的，減少碳排放量只是附帶的效果，而節能是為了穩定能源的供應，因為臺灣的能源絕大部分都依賴從外國進口，一旦供應鏈或供應價格出現問題，對國內社會經濟的影響層面相當大，這也是能源稅在先進國家以及我國之所以要積極推行的原因，乃借重能源稅以價制量之機制，來達到節約能源使用之效果；至於減碳對環境的正面影響，我們當然也樂觀其成，畢竟這對生活環境品質的提升也有相當助益。而能源稅之功效與價值，在於透過外部成本內部化來保護環境，以及透過稅收中立原則，來重新分配社會經濟的資源，例如增進社會福利、降低社會保險費或所得稅之徵收等，此即在尋求學理上之雙重紅利誘因，亦為本文對我國能源稅之開徵，其主要的立法目的是否能夠達成之最重要檢驗機制。 "We need to tax the Bad more and reward the Good!"這句話一語道出雙重紅利假說之原貌，意指我們應從對社會有貢獻的行為課稅，轉變為對社會取走資源者課稅，也就是說應針對不好的行為（污染、浪費）課稅，並進而獎勵好的行為（勞動），前者即在尋求環境保護之第一重紅利，後者則在謀社會經濟資源重新分配之第二重紅利，而獎勵勞動最好的方法不外乎調降所得稅、補貼社會保險（如我國之勞、健保）、降低失業率等，同時亦有緩和累退效果之功效。而在雙重紅利假說中，環境保護和經濟發展兩個法益如果發生衝突時，除了憲法增修條文第10條第2項所明示，要求立法者應兼籌並顧之憲法委託外，仍應從環境基本法第3條尋求解決方案，如該條但書所云：「環境、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者，應以環境保護為優先。」可知立法者基於憲法委託，已作出法益權衡，或說是立法者之價值取向，已經由環境基本法之立法，而明確化、具體化地表現出偏重在環境保護之上。能源稅乃社會目的稅，基於其下位概念之公益原則、功績原則與需要原則，所重視的乃對環境（能源）的耗損程度，而與強調經濟給付能力的量能課稅原則，似乎難以同時兼顧，於是衍生出量能課稅原則在能源稅制是否有其適用的疑義，在學理上即有正反兩說之爭議，而有值得探討之處。肯定目的稅有量能原則適用之學說，認為量能課稅原則僅需作暫時的犧牲，並不至於被全盤否定，其中很重要的一點論理依據，為稅收中立之賦稅移轉機制，亦即在開徵能源稅的同時，應同時減低其他稅捐，也就是於整體稅賦上，以不加稅為原則，而最常被減低者即為所得稅，亦即在稅收中立性原則下，搭配逐年增加的能源稅稅率，很有可能在整體稅賦上，並未予人民有增加稅捐負擔之感；同時能源稅法其實只在完成其階段性任務，肯定有量能原則適用之學說也強調，在環境利益提昇之後，能源稅之比重將逐漸減少，則量能課稅原則之犧牲亦會同時減少，也就是說能源稅之開徵目的既然首在穩定能源之供應，亦即減少對存量有限之進口石化能源的依賴及使用，嗣可自給自足之替代能源或可再生能源發展成熟，能源稅稅收之比重不只會下降，且可能將走向日落的一刻。是故能源稅開徵之後，因為社會福利的提昇以及所得稅的減徵，人民可能感受不到被加稅，並且當其發揮功效之後，可能加快人類開發出可再生能源或替代能源的速度，進而很快地完成其過渡性的使命並功成身退。本篇寫作的主要目的之一，即在將來能源稅法落實於臺灣之初，期盼能借重德、日等先進國家之實施經驗，汲取適合我們國情之處，一方面能源的使用型態日新月異，數十載後或許石化能源的開採已乏人問津，因為人類開發出更環保、更節省成本的替代能源，一如現在先進國家正推行的可再生能源（renewable energy）；另一方面，先進國家在環保科技上領先我們超過十載以上，能夠吸收他們過去的經驗，可加快我們與能源稅制的接軌，雖然能源之使用模式一直在求新求變，以致能源法案也必須跟著推陳出新，但臺灣未來十幾二十年要走的路，和這些先進國家能源稅的實施經驗相去或許並不太遠，如能適時吸收前人的經驗，相信必能加速達成環境保護與經濟發展兼籌並顧的憲法任務。

以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 = Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend
徐, 應松

以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 = Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend / 徐應松撰 - [高雄市] : 撰者, 2013[民102]. - 180面 ; 圖，表格 ; 30公分.
108年3月25日公開參考書目：面169-176附錄：【能源稅條例草案】之立法目的；七種與能源相關之稅費主要內容.
雙重紅利Double Dividends

以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 = Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend
LDR:06110nam0a2200289 450 001 429965
005 20190326104307.0
010 0 $b 精裝
010 0 $b 平裝
100 $a 20141027y2013 k y0chiy50 e
101 1 $a chi $d chi
102 $a tw
105 $a ak am 000yy
200 1 $a 以雙重紅利之法理論課徵能源稅之正當性 $d Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend $z eng $f 徐應松撰
210 $a [高雄市] $c 撰者 $d 2013[民102]
215 0 $a 180面 $c 圖，表格 $d 30公分
300 $a 108年3月25日公開
300 $a 參考書目：面169-176
300 $a 附錄：【能源稅條例草案】之立法目的；七種與能源相關之稅費主要內容
314 $a 指導教授：張永明博士
328 $a 碩士論文--國立高雄大學法律學系碩士班
330 $a 能源稅之立法目的，可用我們熟知的「節能、減碳」來一言以蔽之，節約能源實為其主要目的，減少碳排放量只是附帶的效果，而節能是為了穩定能源的供應，因為臺灣的能源絕大部分都依賴從外國進口，一旦供應鏈或供應價格出現問題，對國內社會經濟的影響層面相當大，這也是能源稅在先進國家以及我國之所以要積極推行的原因，乃借重能源稅以價制量之機制，來達到節約能源使用之效果；至於減碳對環境的正面影響，我們當然也樂觀其成，畢竟這對生活環境品質的提升也有相當助益。而能源稅之功效與價值，在於透過外部成本內部化來保護環境，以及透過稅收中立原則，來重新分配社會經濟的資源，例如增進社會福利、降低社會保險費或所得稅之徵收等，此即在尋求學理上之雙重紅利誘因，亦為本文對我國能源稅之開徵，其主要的立法目的是否能夠達成之最重要檢驗機制。 "We need to tax the Bad more and reward the Good!"這句話一語道出雙重紅利假說之原貌，意指我們應從對社會有貢獻的行為課稅，轉變為對社會取走資源者課稅，也就是說應針對不好的行為（污染、浪費）課稅，並進而獎勵好的行為（勞動），前者即在尋求環境保護之第一重紅利，後者則在謀社會經濟資源重新分配之第二重紅利，而獎勵勞動最好的方法不外乎調降所得稅、補貼社會保險（如我國之勞、健保）、降低失業率等，同時亦有緩和累退效果之功效。而在雙重紅利假說中，環境保護和經濟發展兩個法益如果發生衝突時，除了憲法增修條文第10條第2項所明示，要求立法者應兼籌並顧之憲法委託外，仍應從環境基本法第3條尋求解決方案，如該條但書所云：「環境、科技及社會發展對環境有嚴重不良影響或有危害之虞者，應以環境保護為優先。」可知立法者基於憲法委託，已作出法益權衡，或說是立法者之價值取向，已經由環境基本法之立法，而明確化、具體化地表現出偏重在環境保護之上。能源稅乃社會目的稅，基於其下位概念之公益原則、功績原則與需要原則，所重視的乃對環境（能源）的耗損程度，而與強調經濟給付能力的量能課稅原則，似乎難以同時兼顧，於是衍生出量能課稅原則在能源稅制是否有其適用的疑義，在學理上即有正反兩說之爭議，而有值得探討之處。肯定目的稅有量能原則適用之學說，認為量能課稅原則僅需作暫時的犧牲，並不至於被全盤否定，其中很重要的一點論理依據，為稅收中立之賦稅移轉機制，亦即在開徵能源稅的同時，應同時減低其他稅捐，也就是於整體稅賦上，以不加稅為原則，而最常被減低者即為所得稅，亦即在稅收中立性原則下，搭配逐年增加的能源稅稅率，很有可能在整體稅賦上，並未予人民有增加稅捐負擔之感；同時能源稅法其實只在完成其階段性任務，肯定有量能原則適用之學說也強調，在環境利益提昇之後，能源稅之比重將逐漸減少，則量能課稅原則之犧牲亦會同時減少，也就是說能源稅之開徵目的既然首在穩定能源之供應，亦即減少對存量有限之進口石化能源的依賴及使用，嗣可自給自足之替代能源或可再生能源發展成熟，能源稅稅收之比重不只會下降，且可能將走向日落的一刻。是故能源稅開徵之後，因為社會福利的提昇以及所得稅的減徵，人民可能感受不到被加稅，並且當其發揮功效之後，可能加快人類開發出可再生能源或替代能源的速度，進而很快地完成其過渡性的使命並功成身退。本篇寫作的主要目的之一，即在將來能源稅法落實於臺灣之初，期盼能借重德、日等先進國家之實施經驗，汲取適合我們國情之處，一方面能源的使用型態日新月異，數十載後或許石化能源的開採已乏人問津，因為人類開發出更環保、更節省成本的替代能源，一如現在先進國家正推行的可再生能源（renewable energy）；另一方面，先進國家在環保科技上領先我們超過十載以上，能夠吸收他們過去的經驗，可加快我們與能源稅制的接軌，雖然能源之使用模式一直在求新求變，以致能源法案也必須跟著推陳出新，但臺灣未來十幾二十年要走的路，和這些先進國家能源稅的實施經驗相去或許並不太遠，如能適時吸收前人的經驗，相信必能加速達成環境保護與經濟發展兼籌並顧的憲法任務。
510 1 $a Judging the Justification of Energy Tax Levy by the Jurisprudence of Double Dividend $z eng
610 # 0 $a 雙重紅利 $a 稅收中立 $a 量能課稅 $a 能源稅 $a 環境稅
610 # 1 $a Double Dividends $a Revenue Neutral $a Ability-to-Pay Principle of Taxation $a Environmental Tax $a Energy Tax
681 $a 008M/0019 $b 380101 2804 $v 2007年版
700 1 $a 徐 $b 應松 $4 撰 $3 673208
712 0 2 $a 國立高雄大學 $b 法律學系碩士班 $3 166036
801 0 $a tw $b NUK $c 20190313 $g CCR
856 7 # $u https://hdl.handle.net/11296/yhw39t $2 http $z 電子資源